Кошик
11 відгуків
Адвокатське об'єднання ХіТ - кваліфіковані правові послуги бізнесу та громадянам
+38(095) 504 50 50
+38(095) 504 50 50
+380
95
504-50-50
МТС
+380
96
302-00-34
Киевстар
+380
53
265-59-13
АО "ХіТ" радіє перемозі у Верховному Суді

АО "ХіТ" радіє перемозі у Верховному Суді

03.07.18

Якщо Вам не пощастило мати за сусідку та співвласницю садиби "Кайдашиху", то, хоч це і привід засумувати, але не привід опускати рук.

У далекому 2011 році Клієнт виявив бажання припинити своє право спільної часткової власності, виділивши належне йому нерухоме майно в натурі. Домоволодіння складалось з 2х окремих будинків і мало 3х співвласників.

Оскільки один будинок повністю належав Клієнту, що підтверджувалось рядом документів на будівництво та право власності, питання визначення майна, яке підлягає виділу у нас не поставало. Проте, виявилось, що таке питання постало у одного з співвласників, частка власності якого у всьому домоволодінні скаладала лише 1/75.

Впродовж 7 років справа розглядалась судами усіх 3х інстанції тричі. Нарешті, 30 травня 2018 року останочною постановою Верховного суду у справі була поставлена жирна крапка. Позов нашого Клієнта було задоволено, частина нерухомого майна і земельної ділянки була виділена в натурі в окремий об'єкт права власності.

Ідейно ця справа більше стосується примату права власності та першочерговості права одного із співвласників перед іншим, оскільки суди вирішували питання наявності чи відсутності порушення прав міноритарних співвласників в результаті виділу.

Усі сім років справу вела Христина Захарова, адвокат, яка є партнером Адвокатського об'єднання "ХіТ".

Слід зазначити, що постанова ВС у цій справі є не лише особистим надбанням нашої команди в свою скарбничку перемог, але також має велике значення для практичної юриспруденції.

Фактично ВС погодився з думкою нашого адвоката про те, що в даній справі положення Постанови Пленуму ВСУ від 1991 року мають застосовуватись із врахуванням особливостей складу майна. Зазначена нами постанова "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" визначає, що виділ/поділ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ, який перебуває у спільній власності громадян, можливий за умови забезпечення виділу кожному співвласнику його майна в натурі як окрему квартиру.

Думка і позиція ВСУ нам зрозуміла, таке положення було передбачено для забезпечення прав власності інших співвласників. Проте, Постанова, яка була майже єдиним джерелом роз'яснення порядку застосування ст.ст. 364 та 367 ЦК України зовсім не врегульовує ситуацію, у якій опинився наш Клієнт. В нашій ситуації можна сказати, що право спільної часткової власності на саме нерухоме майно існувало умовно і в силу закону. Фактично ж з 3х співвласників 1му повнсітю належав 1 будинок, а інший будинок перебував і юридично і фактично у співвласності інших 2х співвласників. За такої умови виділ нашим Клієнтом свого будинку в натурі жодним чином не міг порушити прав інших співвласників на володіння і користування приміщеннями, які належали їм, оскільки вони технічно і "географічно" взгалі не були пов'язані з об'єктом, що виділяється.

Складністю цієї справи була саме відсутність нормативного і практичного регулювання цього питання.

Нам дуже приємно, що Верховний суд, нарешті, зважив на нашу аргументацію і прийшов до вірного висновку по справі.

Щиро вітаємо наших Клієнтів і Христину Захарову з цією складною, але такою жаданою перемогою!